Die „Huawei-Affäre“ aus Sicht eines Netzbetreibers

In den letzten Tagen beherrscht die „Huawei-Affäre“ den Medienraum. Das Wort „Affäre“ setze ich in Anführungszeichen, denn die Angelegenheit füllt den Medienraum, obwohl kein Ereignis eingetreten ist, das sie ausgelöst hätte, außer dass jemand etwas behauptet. In den folgenden Abschnitten werden Sie sehen, dass es keinen einzigen Grund gibt, Smartphones von Huawei zu fürchten. Der Autor des Artikels ist Petr Kapounek, mit dessen Einverständnis wir den Text veröffentlichen.

Die „Affäre“ dreht sich im Kern darum, dass sich die Tschechische Republik den Ländern angeschlossen hat, die den chinesischen Hersteller von Telekommunikationstechnik Huawei als Sicherheitsrisiko betrachten. Traurig an der ganzen Sache ist, dass die Diskussion auf der Ebene des Glaubens der einzelnen Diskutanten an die Glaubwürdigkeit dieser oder jener Seite geführt wird, abgesehen von den Behauptungen der einzelnen Seiten kommen aber kaum überprüfbare Argumente vor. Oft ist die Diskussion so irrational, dass Argumente fallen wie „lieber die Spionage dieser als die von jenen“ oder „das stimmt zwar nicht, aber es könnte stimmen“. Die meisten Internet-Diskutanten wissen dabei über Telekommunikation und IT-Sicherheit so gut wie nichts.

Schauen wir uns die Problematik gründlicher an und orientieren uns ein wenig darin …

WARUM HUAWEI SO ERFOLGREICH IST

Zu Beginn wäre es gut, den verbreiteten Mythos zu widerlegen, dass Huawei erfolgreich ist, weil das Unternehmen billig ist und fremde Technologien dreist kopiert. Die Anfänge der Firma waren zwar zweifelhaft, aber nachdem das Unternehmen für die Missachtung von Patenten kritisiert wurde, verstärkte es seine Anstrengungen in Forschung und Entwicklung. Viele Jahre arbeitete man daran, den eigenen Namen zu verbessern. Das scheint bis heute erfolgreich zu sein.

Huawei bietet Lösungen für Telekommunikationsbetreiber an. Modular, skalierbar, zuverlässig. Sie liefern Ihnen für das Netz alles vom Modem bis zu den Routern und Firewalls, die die Schnittstelle zum öffentlichen Internet bilden. Das ist für Betreiber außerordentlich wichtig. Sie bauen ein Netz und wissen, dass Sie es bei jeder Erweiterung, Änderung oder Ergänzung durch neue Technologien nicht komplett wegwerfen und von Grund auf neu bauen müssen. Vor allem haben Sie eine Lösung, die funktioniert, und einen Partner, der möchte, dass sie funktioniert, und bei dem Sie beim nächsten Mal wieder einkaufen. Und wenn Ihnen dieser Partner zugleich nicht das Fell über die Ohren zieht, ist das eine geradezu märchenhafte Situation. Das bedeutet allerdings nicht, dass Huawei der günstigste Anbieter wäre. Für die meisten Teile Ihres Netzes gibt es eine günstigere Alternative. Aber 20 Hersteller im Netz zu haben, von denen jeder seine eigene Lösung mit einem anderen Fehler hat, bei jedem von ihnen ein Kleinkunde zu sein und bei der Planung eines neuen Projekts nicht zu wissen, ob die gewählte Lösung nicht sofort im Papierkorb landet, weil sie nicht funktioniert, das will man einfach nicht. Huawei liefert Lösungen für Betreiber von A bis Z, skalierbar, zu vernünftigen Preisen und in sehr guter Qualität. Im Telekommunikationsgeschäft hat es praktisch keine Konkurrenz. 

WORUM ES GEHT

Wie das bekannte Sprichwort sagt – es geht immer zuerst ums Geld. Huawei erobert den Telekommunikationsmarkt. Es geht um enorme Summen. Und niemand weiß, ob und wann Huawei gestoppt wird und welches Segment der IT es in ein paar Jahren besetzen wird. Neuerdings wird Huawei zum Beispiel auch Server und Rechenzentren liefern, etwa für ČEZ. Das Modell, in dem Amerika entwickelt und China produziert, funktioniert hier plötzlich nicht mehr. Huawei entwickelt, besitzt Patente und fertigt für Betreiber maßgeschneiderte Lösungen. Das Unternehmen ist anderen ein großes Stück voraus und ist der größte Inhaber von Patenten rund um die 5G-Technologie. Es hat deren bereits etwa 1.500. Für die anderen ist das natürlich frustrierend. Mit dem Finger auf Huawei zu zeigen und zu sagen „das sind eben Chinesen“ ist die einfachste Verteidigung, wenn man kein anderes Argument hat.

Recht haben auch jene, die sagen, dass Huawei ein Risiko darstellt. Das stimmt. Genauso wie zum Beispiel Google oder Facebook. Technologische Dominanz ist immer ein Risiko. Wenn jeder unserer drei großen Betreiber einen anderen Lieferanten hätte, wäre es wohl egal, dass einer davon Huawei ist. Wenn aber alle denselben Anbieter haben, ist das ein Risiko, selbst wenn Huawei aus Südkorea käme und seine Eigentümer Heiligenscheine trügen. Ein dummer Fehler in der Software, der nicht einmal beabsichtigt sein muss, kann in Kombination mit einem Virus oder einem auf genau diese Lücke zielenden Angriff alle Netze außer Betrieb setzen. Das wäre in der heutigen Zeit eine echte Katastrophe, vergleichbar mit einer Massenvernichtungswaffe. Doch der Austausch von Hersteller A gegen Hersteller B löst das Problem nicht. Tatsächlich war es nicht Huawei, sondern der Konkurrent Ericsson, wegen dem die Kunden von O2 in Großbritannien etwa einen Tag lang ohne Internet waren, und beim japanischen Betreiber SoftBank waren es „nur“ viereinhalb Stunden. 

WER HAT RECHT

Beide Seiten haben recht. Huawei hat recht, wenn es behauptet, dass es ohne Beweise beschuldigt wird. Deshalb bemüht sich das Unternehmen schon seit einigen Monaten um eine Überprüfung durch die NBÚ. Recht haben auch jene, die sagen, dass Huawei ein Risiko darstellt. Sie sagen aber nicht die ganze Wahrheit. Dasselbe Risiko stellen alle anderen Hersteller dar. Bei einigen anderen wurde Spionage allerdings bereits nachgewiesen, bei Huawei bisher nicht. Paradoxerweise war es ausgerechnet die amerikanische NSA, die in die Infrastruktur von Huawei eingedrungen ist und dort Spionage betrieben hat. Das ist eine Tatsache. Auf der anderen Seite ist es nicht so einfach, im Netz Spionage zu betreiben, ohne dass es jemand bemerkt. So wie Ihre Daten über Huawei-Komponenten fließen, würde auch Spionage durch Huawei über eine Reihe anderer Geräte fließen und wäre nachweisbar. Gäbe es auch nur Andeutungen, dass so etwas geschieht, wüssten wir es längst, und Huawei würde enorme Einnahmen verlieren. Und genau um diese geht es in erster Linie.

Das eigentliche Risiko für die Sicherheit ist vor allem die Marktdominanz, egal wer sie innehat.

WELCHE SPIONAGE IST DIE RICHTIGE

Das letzte Argument lautet also, dass es besser sei, sich von Verbündeten ausspionieren zu lassen als von unseren Feinden. Dabei übersehen wir jedoch, wie sehr unsere Verbündeten unsere Feinde ausspionieren. Es ist daher erstaunlich, dass sich westliche Technologien in China überhaupt noch verkaufen lassen. Zum Beispiel Apple.

Die PRISM-Affäre, Edward Snowden. In den Vereinigten Staaten droht ihm Gefängnis dafür, dass er enthüllt hat, auf welche Weise über solche Technologien weltweit spioniert wurde. Das Argument, dass das nichts ausmache, weil das schließlich ein demokratischer Staat tue, wird Snowden wohl nicht hören wollen. Hintertüren in den Netzwerkkomponenten westlicher Hersteller, das Abhören der Kanzlerin Merkel. Und es sind gerade die USA, beziehungsweise ihre Behörde NSA, die ständig versuchen, Hintertüren in verschiedenen Technologien zu haben. Und solche Fälle gibt es wahrlich nicht wenige. Die verlinkten Beispiele sind nur eine kleine Auswahl.

Unsere Verbündeten überwachen und belauschen uns, doch wir sollen annehmen, dass sie das tun, um uns zu schützen? Ist das nicht eine widersprüchliche Logik? Die Wirklichkeit ist viel einfacher. Ein Atomkrieg mit China steht uns in den nächsten Jahren wohl nicht bevor. Es wird ein wirtschaftlicher Krieg geführt. Zölle, Sanktionen, Industriespionage. Dabei drohen uns von unseren Verbündeten ähnliche Risiken wie von unseren erklärten Feinden.

Beachten wir aber noch eine weitere Sache. Die Vorstellung, dass eine fremde feindliche Macht, und sei es nur hypothetisch, in unsere gesamte Kommunikation sehen kann, ist nicht sehr angenehm. Genau dieses Gefühl hat aber schon seit vielen Jahren die Mehrheit der Welt, dank unserer (wohlgemerkt westlichen) technologischen Dominanz. Jetzt hat sich das Blatt gewendet, und bei einer einzigen Sache hat jemand die Oberhand über uns. Und plötzlich wissen wir nicht, was wir tun sollen. 

WIR WISSEN NICHT WEITER? VERBIETEN WIR ES!

Bislang handelt es sich seitens des NÚKIB nur um eine Empfehlung, die aber der Vorbote eines faktischen Verbots sein könnte. Es gehört wohl zu unserer traditionellen Kultur, dass Politiker oder Beamte in unserem Land, wenn sie bei etwas nicht weiterwissen, ein Verbot erlassen. In diesem Fall ist die Versuchung umso größer, sich bei den Verbündeten sozusagen einzuschmeicheln und das NÚKIB dennoch irgendeine Tätigkeit vorweisen zu lassen. Die Risiken dieses Schritts sind jedoch groß.

Der größte Nutzen eines freien Internets und der damit verbundenen Technologien und Dienste liegt darin, dass es international ist. Für uns, die demokratische Welt, hat das unangenehme Folgen in Form von Propaganda, Desinformation, Hoaxes und allerlei sozialen Blasen. Geheimdienste feindlicher Staaten wie Russland oder China haben dank des Internets hier Einfluss, den sie sonst nur schwer gewinnen könnten. Das ist sicher unangenehm, und unsere demokratische Ordnung muss Wege finden, damit umzugehen. Wie viele Sorgenfalten bereitet das Internet aber den Führern totalitärer Regime? Die Technologiewelt und mit ihr das Internet selbst in einen westlichen und einen östlichen Teil aufzuspalten, bringt uns außer einem trügerischen Sicherheitsgefühl keinen Nutzen. Den östlichen undemokratischen Regimen würde es jedoch den Weg öffnen, die Kontrolle über das Netz und damit über seine Nutzer total zu erlangen. Das ist die wirkliche Gefahr.

Es wäre äußerst naiv zu glauben, dass wir mit dem Ausschluss eines bestimmten führenden Technologieherstellers aus unseren Netzen die Cybersicherheit gewährleisten. Eine vernünftige Sicherheitspolitik müsste anders aussehen. Wie?

→ Schlüsselsysteme des Staates und der öffentlichen Verwaltung getrennt betreiben

→ Ihren Betrieb durch eine Kombination von Geräten mehrerer Hersteller absichern (diese Maßnahme ist zugleich aus Gründen der Zuverlässigkeit notwendig)

→ Geräte gründlich prüfen und ihre eigene Kommunikation überwachen, gegebenenfalls ihnen auch den Zugang zum Internet verwehren

→ Von den Herstellern Mitwirkung bei Sicherheitsprüfungen verlangen, gegebenenfalls Zugang zum Quellcode

→ Für den Ausfall jedes Elements der Technologiekette Krisenszenarien vorbereiten

Das deutsche Bundesamt für Sicherheit in der Informationstechnik (BSI) hat sich in der Huawei-Affäre dahingehend geäußert, dass ihm die Beweise fehlen, um Huawei zu verbieten. Der Hersteller arbeite mit, und man habe ihnen den Quellcode zugänglich gemacht. Bislang wurde kein Problem festgestellt. Das deutsche BSI ist keine Institution, die uns übergeordnet wäre, und wir sollten uns auch nicht unbedingt nach ihm richten. Ebenso gibt es aber keinen Grund, den Behauptungen der Vereinigten Staaten blind zu folgen, die in dieser Angelegenheit eigene Interessen verfolgen. Es gibt jedoch die Agentur der EU für Cybersicherheit (ENISA). Sie sollte die Situation und die genannten Technologien analysieren und eine verantwortungsvolle Stellungnahme abgeben, die die Interessen und die Position der europäischen Länder berücksichtigt. Erst danach sollten wir uns richten. Jetzt in Panik alle Huawei-Produkte herauszureißen wäre voreilig und kurzsichtig.

Petr Kapounek

Wenn Sie dieses Thema interessiert, lesen Sie weiter den Artikel Drahtlose Kommunikation in Internet-Infrastrukturen, oder unsere neuesten Artikel.

Aktualisierung vom 5. März 2024